Ajedrez y filosofía

Daniel C. Dennett es profesor emérito de la Universidad de Tufts y uno de los filósofos y científicos cognitivos más influyentes de su generación.

En mi podcast (ver referencias para el video completo), recientemente hablé con Dennett sobre sus recientes memorias, I've Been Thinking, sus opiniones sobre la conciencia, el libre albedrío, la religión, la importancia de la evolución y la filosofía misma.

Walter Veit: Yo mismo jugué ajedrez en mi juventud. Fui a torneos, jugué en ligas locales, etc. En su libro, presenta lo que llama "chmess" como una variación del ajedrez, donde el rey puede moverse dos casillas en cualquier dirección en lugar de solo una. ¿Por qué inventaste este juego?

Daniel C. Dennett: Bueno, quería un ejemplo de algo que fuera difícil, intelectualmente desafiante [pero también] trivial, que no tuviera gran importancia. Tú, como ajedrecista serio, sabes que muchas, muchas personas brillantes han dedicado sus vidas a probar cosas sobre el ajedrez, explorar todas las posibilidades y luego refutar otras cosas.

Así que esas son las verdades del ajedrez. Bueno, inventé el juego, al que nunca he jugado y al que nunca quiero jugar. No se si alguien lo ha jugado alguna vez. No me importa. Es simplemente una variante del ajedrez en la que, hasta donde sé, no vale la pena pensar. Pero hay infinitas verdades de "chmess", y sería un trabajo duro probarlas. Y la gente incluso podría hacerse un nombre demostrando verdades de chmess.

¿Pero y qué? ¿Para qué sirve? Para nada. Fue mi forma de ilustrar una de mis frases favoritas de obiter, declarada por Donald Hebb, el gran psicólogo canadiense: "Si no vale la pena hacerlo, no vale la pena hacerlo bien".

Creo que ese es un lema que debe tratarse con cuidado porque a veces no sabemos si vale la pena hacer algo hasta que lo probamos y nos volvemos muy buenos en ello. Entonces podríamos descubrir que no valía la pena hacerlo.

No le estoy pidiendo a un zar o comité de relevancia o importancia que dictamine qué actividades no vale la pena realizar.

Aprovecha las oportunidades, déjalo escapar y sal. Pero solo recuerda que muchas cosas no valen la pena hacerlas bien, y la filosofía es un campo en el que, debido a la inseguridad de los filósofos, si un profesor o un colega estimado expresa admiración, respeto o incluso interés en algo que haces, esto puede tener un efecto desproporcionado en ti. Pronto te apestas haciendo eso porque te han elogiado y dado palmaditas en la cabeza.

Tienes que preocuparte por eso porque tal vez tú y tu pequeño grupo de quisquillosos estén perdiendo el tiempo en un rompecabezas de artefactos. Esa es solo una de mis advertencias para los filósofos jóvenes: traten de no dejarse atrapar por esos detalles.

WV: Cuando tenía quizás 12 años y jugaba al ajedrez, recuerdo cómo a menudo cambiábamos las reglas del juego. Pero creo que, en última instancia, decidimos que ninguna de esas alternativas era realmente tan interesante, quizás en comparación con el juego principal.

DD: ¿Alguna vez jugaste Ultima?

WV: No lo creo.

DD: No recuerdo todas las reglas, pero recuerdo que cambiaron los poderes de las piezas. Existía un inmovilizador, que si se ponía al lado de la pieza de un oponente, inmovilizaba; esas piezas no podían moverse.

Tenían una serie de reglas diferentes como esa. Fue ligeramente divertido, pero muy difícil limpiar tu mente de los roles tradicionales. Por supuesto, eso fue una especie de extraño ejercicio de imaginación. Bueno, fue semi divertido durante unos días.

WV: Ahora supongo que algunas variaciones del ajedrez se juegan de manera más o menos competitiva. Es como el ajedrez en tándem. Tienes un compañero de equipo, y cualquier pieza que tu compañero de equipo tome del oponente, puedes colocarla en tu tablero como tu propia pieza. Eso me gustó mucho. Las variantes de ajedrez de Bobby Fischer, por supuesto, podrían verse como una buena variante, donde las posiciones iniciales de todas las figuras detrás de los peones están más o menos aleatorias.

DD: Pensé que era una idea muy interesante. Porque de alguna manera convirtió el juego en mucho menos un juego de aprender muchas aperturas, y confías más en los principios generales del ajedrez que en el aprendizaje con libros.

WV: Así es, Bobby Fischer odiaba cuando tenía oponentes que solo estudiaban los movimientos hasta quizás 30 turnos después, mientras que él era más un jugador instintivo.