Verificado por 
Los puntos clave
- El olfato canino es un método prometedor para detectar y diagnosticar enfermedades humanas, animales y vegetales.
- Los estudios sobre perros de detección de enfermedades informan métodos de entrenamiento y prueba muy variables.
- Los perros podrían ser mejores detectando cáncer e infecciones bacteriales más que condiciones de salud crónicas.
- Los perros de detección pueden ser útiles para la detección de enfermedades no invasivas, rápidas, móviles, de baja tecnología y de bajo costo.
Los humanos sabemos desde hace tiempo que la nariz de los perros es algo especial. Regularmente entrenamos a los perros para que usen su sentido del olfato, que se estima que es de 10,000 a 100,000 veces más agudo que el nuestro, para olfatear bombas, drogas, armas de fuego y personas. Pero, ¿qué pasa con la detección del olor a enfermedad?
El primer informe de un perro que alertó a su dueño de una enfermedad, publicado en 1989, describió a un perro que persistentemente olfateaba y mordía un lunar en la pierna de su dueño, que resultó ser un melanoma. Eso planteó la idea de que el cáncer y otras enfermedades podrían detectarse por el olfato, y que los perros podrían usarse como herramientas de diagnóstico.
Desde entonces, muchos estudios han examinado la capacidad de los perros para detectar enfermedades, incluidos cánceres, infecciones bacterianas, convulsiones, COVID-19 y enfermedades que afectan a otros animales y plantas.
En un nuevo artículo de revisión, la científica de bienestar animal de la Universidad Texas A&M Courtney Daigle y sus colegas evaluaron los estudios existentes de detección olfativa de perros para determinar hasta qué punto los perros podrían servir como indicadores confiables de la enfermedad.
"Esto surgió porque uno de nuestros colaboradores me preguntó si pensaba que podíamos usar perros para olfatear vacas enfermas", dice Daigle. "Dije que no lo sabía, pero puedo hablar idioma perruno y podemos averiguarlo".
Pruebas de olfateo
Daigle, con su estudiante de doctorado Aiden Juge y su colega Margaret Foster, realizaron un metanálisis de 58 estudios en los que se entrenó a perros para detectar enfermedades o afecciones de salud en humanos, otros animales o plantas.
En general, los investigadores notaron un alto nivel de éxito en la mayoría de los estudios, ya sea que la métrica utilizada fuera sensibilidad (la proporción de tiempo que pueden detectar la muestra de la enfermedad), especificidad (la proporción de tiempo que pueden no seleccionar correctamente una muestra sana) o precisión (la cantidad de muestras que pueden clasificar correctamente en general).
"En general, los perros lo hicieron muy bien", dice Juge. "Para las tres métricas, encontramos que el porcentaje medio estaba en los años 90".
Mientras que la raza del perro no parece hacer mucha diferencia, las variaciones en el diseño del estudio fueron notables y puede haber tenido un impacto en los resultados. Por ejemplo, la especificidad fue mayor en los estudios si la prueba no fue doble ciega (doble ciego significa que tanto el perro como su manejador desconocen qué muestras son positivas para la enfermedad y cuáles son negativas). Esto sugiere que los perros pueden leer señales sutiles de los experimentadores en pruebas que no son a doble ciego, lo que enturbia los resultados.
Los estudios previos también variaron en el tipo de enfermedad a detectar, siendo el cáncer de pulmón y el cáncer de próstata las afecciones estudiadas con mayor frecuencia. Los investigadores encontraron que el tipo de enfermedad tenía un efecto en la detección, con mayor éxito para los cánceres y las afecciones bacterianas que para las enfermedades crónicas, como las convulsiones, la apnea del sueño y la diabetes.
Juge dice que los pocos estudios que encontraron relacionados con afecciones de salud crónicas tuvieron resultados más inconsistentes. Esto podría deberse al hecho de que los perros en estos estudios fueron entrenados inicialmente como perros de alerta médica para enfocarse en el aroma específico de su manejador. Al probar sus habilidades en personas desconocidas, su precisión puede sufrir.
"Me interesaría saber si estos perros dependen más del olfato o de la familiaridad con el lenguaje corporal de su manejador", dice Juge.
El mejor amigo del doctor
Juge dice que los perros podrían ser una herramienta útil para facilitar la detección de enfermedades en entornos que carecen de los recursos o el tiempo para las pruebas de laboratorio.
"Los perros son muy buenos para analizar muchas muestras rápidamente", dice. "Podrían proporcionar una buena prueba de detección de primera línea para identificar a las personas que pueden necesitar pruebas de laboratorio más precisas. Pero necesitamos más investigación para ver cómo se desempeñan en situaciones que simulan más de cerca escenarios del mundo real".
Una situación en la que Daigle y Juge están interesados en aplicar perros de detección es olfatear vacas enfermas. El colaborador que se acercó a Daigle con esa pregunta quería saber si se podía entrenar a los perros para detectar la enfermedad respiratoria bovina, una afección que puede ser común en el ganado de engorde.
Daigle dice que los perros tienen dos características que podrían hacerlos perfectos para esta tarea. Uno de ellos es su innegable y agudo sentido del olfato. La otra es su capacidad cognitiva y de comunicación y su deseo de trabajar con humanos.
"Dado que el ganado es una especie de presa, es bueno ocultar sus vulnerabilidades o debilidades y eso puede dificultar la identificación de los que necesitan ayuda", dice Daigle. "Pero no puedes ocultar la química de tu cuerpo.
"Los perros podrían ser el puente entre los humanos y el ganado: podemos comunicarnos con ellos y ellos pueden captar señales olfativas del ganado que no podemos y decirnos qué huele bien y qué no".
Daigle, Juge y colegas completaron recientemente un estudio piloto en el que entrenaron a dos perros para detectar la enfermedad respiratoria bovina del ganado mediante hisopos nasales. Si bien los perros mostraron cierta capacidad para discriminar entre muestras sanas y enfermas durante el entrenamiento, su rendimiento durante las pruebas fue solo ligeramente mejor que el azar. Los investigadores dicen que la complejidad de la tarea, incluido el "ruido" adicional de las muestras recolectadas en el campo, sugiere que se necesitan más pruebas para determinar si los perros podrían ser un método de detección efectivo para esta enfermedad. Actualmente están planificando una investigación de seguimiento para refinar su metodología.
Los resultados del estudio piloto de Daigle y Juge enfatizan las conclusiones que sacaron de su metanálisis. Los perros son prometedores como detectores de enfermedades en contextos en los que la detección más invasiva no es práctica o en los que grandes poblaciones necesitan ser examinadas rápidamente, a bajo costo. Pero la mayor parte de la evidencia de su éxito se basa en el laboratorio en este momento. Falta información sobre el potencial de los perros en aplicaciones de detección de enfermedades en el mundo real. Se necesita más investigación sobre cuándo y cómo emplear mejor las narices de los perros antes de que los perros de detección de enfermedades se conviertan en una parte regular de la medicina humana o veterinaria.
A version of this article originally appeared in Inglés.
