Por qué "Oppenheimer" es una película filosófica

Coescrito con mi buen amigo (y fan de Nolan) Lance Belluomini

Oppenheimer (izquierda) y el General Groves en la Zona Cero de septiembre de 1945.

Source: Wikimedia/ Fair use

La nueva película de Christopher Nolan, Oppenheimer, filmada en formato IMAX de 70 mm sin CGI, es una maravilla para la vista. Incluso el diseño de sonido y la partitura musical de Ludwig Göransson añaden una sólida profundidad emocional.

El objetivo es dar al espectador una mirada más profunda a la mente de J. Robert Oppenheimer, para sentir cuán consciente era de sus propias responsabilidades y cómo la culpa lo atormentaba. Y eso, creemos, es fundamental para el núcleo filosófico de la película.

La apuesta más arriesgada de la historia

La fascinación de Nolan con la historia de Oppenheimer proviene de su interés en él (y sus colegas científicos), sintiendo que no tenían más remedio que desarrollar un arma nuclear para el gobierno de los Estados Unidos; tuvieron que crear una antes que los nazis, a pesar de saber cuánta destrucción y muerte causaría. Esta idea se enfatiza cuando Nolan nos lleva directamente al momento que él considera el más dramático de la historia. ¿Qué momento?

Antes de la detonación de la prueba Trinity en Los Álamos, Nuevo México, Oppenheimer y su equipo se dieron cuenta de que no podían eliminar la posibilidad de una reacción atómica en cadena que encendería toda la atmósfera y destruiría toda la vida en la Tierra. Las probabilidades no eran tan altas como calcularon al principio, pero aún así no eran cero. A pesar de esto, presionaron el botón de todos modos. El peso del riesgo extraordinario que asumieron con, pero también en nombre de, toda la raza humana es insondable.

En la película, el general Leslie Groves plantea el tema.

Groves: ¿Estamos diciendo que existe la posibilidad de que cuando presionamos ese botón, destruyamos el mundo?

Oppenheimer: Las posibilidades son casi nulas.

Groves: ¿Cerca de cero?

Oppenheimer: ¿Qué quieres solo de la teoría?

Groves: Cero estaría bien.

Ambos tienen razón. La teoría por sí sola no puede descartar nada; pero el hecho de que la probabilidad de destruir el mundo entero no es cero (sí, es cerca a cero, pero eso también significa que es no cero) es una muy buena razón para no realizar la prueba. Parecería absurdo, independientemente de las probabilidades, aceptar cualquier apuesta en la que el precio de perder fuera tan alto. Eso es, por supuesto, a menos que estuvieras convencido de que alguien eventualmente tomaría esa apuesta de todos modos, y si ganara, simplemente destruiría el mundo de una manera diferente.

Eso, por supuesto, es por lo que el equipo de Oppenheimer siguió adelante. No podían simplemente esperar que (por ejemplo) Heisenberg, la contraparte alemana de Oppenheimer, viera el error del nazismo y saboteara intencionalmente los esfuerzos de la bomba atómica nazi (aunque más tarde hubo especulación a tal efecto).

Necesitaban crear armamento atómico antes que los nazis; si los nazis lo hicieran primero, ganarían la guerra y gobernarían el mundo. Como dice Oppenheimer en la película, "Se trata de desatar la fuerza grande antes de que lo hagan los nazis". Era una situación moral paradójica, con la que la película de Nolan nos obliga a luchar.

La detonación de prueba no destruyó el mundo, pero lo cambió para siempre. Como el científico Neils Bohr le dice a Oppenheimer en la película, "Eres el hombre que les dio el poder de destruirse a sí mismos. Y el mundo no está preparado".

Nolan hace un punto para mostrar que este es un poder que la humanidad nunca ha tenido antes, y todavía vivimos con sus consecuencias. Entendemos el mensaje de Nolan: No se puede escapar de la amenaza inmediata que representan las armas nucleares.

Buenas intenciones, malas consecuencias y guerra nuclear

Esto también apunta a otra razón por la que Nolan hizo la película: mostrar que actuar con las mejores intenciones puede tener las consecuencias más profundas y negativas. La buena intención de poner fin a la Segunda Guerra Mundial y lograr que los japoneses se rindieran llevó a la destrucción de Hiroshima y Nagasaki, que mató e hirió a cientos de miles de civiles inocentes a través de los destellos, tormentas de fuego y radiación de la bomba.

Philosophy Lecturas esenciales

Hay un punto ciego masivo en nuestro conocimiento

Por qué tu ego es una ilusión

Esto nos lleva al dilema moral que la película plantea pero no responde: ¿Puede justificarse moralmente el uso de armas nucleares en la guerra, especialmente contra civiles? ¿Fue moralmente incorrecta la decisión de bombardear Hiroshima y Nagasaki? El presidente Harry Truman y el gobierno de los Estados Unidos hicieron el argumento utilitario de que la decisión de los bombardeos fue un acto desafortunado pero necesario para el bien común, para evitar un mayor grado de sufrimiento general.

Lanzar las dos bombas puso fin a la Segunda Guerra Mundial, evitando así una invasión terrestre, que pensaron que habría resultado en la muerte de más de un millón de soldados estadounidenses y millones de japoneses. Pero hay al menos cuatro problemas con este argumento.

Primero, esto era solo una estimación. Claro, los japoneses dijeron que no se rendirían, pero Spiro Agnew dijo que no renunciaría si era acusado de corrupción (estaba aceptando sobornos), y luego, una semana después de ser acusado, renunció. No hay forma de saber qué hubiera pasado si Estados Unidos hubiera optado por no lanzar la bomba.

En segundo lugar, muchos filósofos argumentan que ciertas acciones son incorrectas, independientemente de las consecuencias. Está mal asesinar a un inocente, incluso si es para salvar la vida de otros. Por supuesto, la gente tiende a decir que tiraría de una palanca para desviar un carro de matar a cinco personas, incluso si su nuevo curso matara a una; pero pregúntales a las mismas personas si estarían dispuestas a empujar a una sola persona frente al carro para evitar que mate a otras cinco, y no están tan seguros.

El filósofo Immanuel Kant argumentó que nunca se debe tratar a los demás como un mero medio para un fin, y el gobierno de los Estados Unidos trató a los ciudadanos de Hiroshima y Nagasaki como un mero medio para poner fin a la guerra.

En tercer lugar, hay reglas sobre cómo se debe librar la guerra, y el asesinato intencional de civiles está expresamente prohibido. De hecho, hay un nombre para cuando los civiles son atacados intencionalmente como una forma de infundir miedo y capitulación en el oponente: se llama terrorismo. Se podría argumentar que, cuando una nación declara la guerra, sin importar cuán necesaria sea esa guerra, si esa guerra ha de ser justa, esa nación debe aceptar la consecuencia de que puede tener que sacrificar la vida de sus propios soldados para salvar a los civiles, incluso a los civiles de la población oponente. (Para ser justos, sin embargo, Japón estaba entrenando a sus civiles para luchar, en el caso de una invasión terrestre de la patria, y miles de civiles murieron durante la ocupación de Okinawa.)

Por último, no está claro que fuera necesario lanzar bombas atómicas sobre ciudades densamente pobladas. Mientras el científico Edward Teller y Oppenheimer observan cómo se transportan las dos bombas en el camión, Teller pregunta: "¿se rendirían los japoneses si supieran lo que se avecinaba?”

La escena de la película en la que los generales deciden cómo y dónde lanzar la bomba hace que uno se pregunte: ¿Qué pasaría si Estados Unidos hubiera elegido simplemente demostrar la fuerza destructiva de la bomba, por ejemplo, arrojando una en la bahía de Tokio? Por supuesto, Japón no se rindió después de Hiroshima, pero eso es porque no creían que tuviéramos otra bomba. Podrían haber creído que no desperdiciaríamos la única bomba atómica que teníamos en una mera demostración.

De hecho, la opción de invitar a dignatarios japoneses a la prueba Trinity fue descartada, y una carta de los científicos nucleares que instaban a Truman a simplemente demostrar su poder destructivo en una isla estéril no fueron escuchados. Nada de esto prueba que la elección de Truman fue moralmente incorrecta, pero que fue moralmente correcta está lejos de ser incuestionable.

El costo y la amenaza de una guerra nuclear

Polémicamente, Nolan eligió no mostrar las bombas lanzadas o la destrucción y el sufrimiento que causaron. Esto se debe a que quería que solo experimentáramos cómo se sintió Oppenheimer cuando se enteró del bombardeo de Hiroshima en la radio con el resto de sus compatriotas estadounidenses, para sentir cómo probablemente procesó la magnitud de lo que sucedió dada su comprensión del fuego nuclear y lo que es capaz de hacer a todos, incluso a las personas que lo rodean.

Si bien respetamos la decisión de Nolan de ver las consecuencias de las bombas a través de los ojos de Oppenheimer, tal vez también podría haber incluido "destellos" en el ojo de su mente del sufrimiento que las bombas causaron a los civiles de Japón.

La película pone de relieve que los seres humanos tienen la capacidad de destrucción masiva, y al final, Oppenheimer creía que sí comenzaron una reacción en cadena que eventualmente destruiría el mundo entero: la carrera de armamento nuclear. Somos afortunados de que ningún líder desde Truman haya usado armas nucleares contra otro país; ya sea que uno piense que el uso de armas atómicas es correcto o incorrecto, eso en sí mismo es una victoria.

Pero Nolan piensa que la amenaza de una guerra nuclear es la peor que ha habido; no está claro que sea cierto, pero parece ser lo peor que ha sido desde entonces la guerra fría. Y eso es parte del legado de Oppenheimer, y lo que hace de Oppenheimer (a los ojos de Nolan), la persona más importante que haya vivido. La amenaza que hizo posible nunca desaparecerá; la película nos recuerda que es algo que debe gestionarse continuamente.

Derechos de autor 2023