Pensamiento simbólico completamente inmerso

Por Frederick L. Coolidge, Profesor de la Universidad de Colorado, Colorado Springs, EE. UU.; y Apeksha Srivastava, Candidata a Doctorado, Instituto Indio de Tecnología de Gandhinagar, India.

"Los arqueólogos deben definir sólidamente qué es un símbolo..." (Coolidge, 2023).

La arqueología es un campo que rastrea el pasado humano a través de restos materiales. Los símbolos son una parte importante de este proceso y, en términos generales, representan un significado o una idea de algo dentro de una cultura. Sin embargo, los términos símbolo, simbolismo, y/o pensamiento simbólico rara vez, si es que alguna vez, se definen en la literatura arqueológica. Además, esta literatura está virtualmente dominada por las delineaciones de signos del erudito Charles Sanders Peirce entre íconos, índices y símbolos. Un icono, como una fotografía, se asemeja físicamente al concepto u objeto representado. Un índice resalta la evidencia del concepto u objeto que se representa, como una imagen de humo para indicar fuego. Un símbolo no tiene semejanza entre el concepto u objeto que se representa y la forma del signo (palabras, sonido, expresión facial, etc.) Las conexiones de símbolos se aprenden, como en el caso de sonidos, números, alfabetos y palabras. Peirce (quien murió en 1914) diferenció entre estos tres tipos de signos, que no tienen relación con la complejidad cognitiva, a fines de la década de 1800. Sin embargo, muchos arqueólogos actúan como si los símbolos representaran el nivel más alto de complejidad cognitiva. Sin embargo, los organismos más simples como los gusanos planos o los animales cognitivamente más complejos como los perros pueden estar condicionados clásicamente para reconocerlos. Específicamente, un perro puede aprender que una campana es un símbolo de comida cuando no hay un parecido real entre la campana y la comida. Además, Pavlov descubrió que los perros podían responder a los zumbidos y otros estímulos que anunciaban comida.

Anillo de piedra de estalagmita Bruniquel

Source: (Wikipedia)

Complejidad cognitiva

El punto de este artículo es que el término símbolo ya no debería discutirse en términos peircianos en arqueología. Es imperativo reconocer que los símbolos en arqueología deben interpretarse en términos de una jerarquía cognitiva. Por lo tanto, una campana califica absolutamente como símbolo, pero es el tipo de símbolo más básico en términos de complejidad cognitiva. Recientemente, Coolidge et al. (2024) presentaron este argumento en un capítulo de El Manual de Arqueología Cognitiva de Oxford. En el capítulo, delineó tres niveles de símbolos en términos de complejidad cognitiva. El nivel básico involucra el condicionamiento clásico de Pavlov (campanas y perros) o el condicionamiento operante (comportamientos reforzados o castigados en presencia de estímulos). Coolidge propuso que el nivel intermedio de simbolización se basaría en el nivel básico, pero también podrían estar involucrados niveles más altos de complejidad cognitiva. Un buen ejemplo podría ser el anillo de piedra de estalagmita Bruniquel encontrado a unos 370 metros dentro de una cueva francesa. El anillo se formó intencionalmente y data de hace unos 176,000 años, lo que significa que debe atribuirse a los neandertales, como Homo sapiens puede que no haya entrado en Europa hasta hace unos 55,000 años. Los arqueólogos que descubrieron este anillo de piedra fueron mucho más cautelosos en su interpretación que la atención posterior de los medios. Los arqueólogos afirmaron que podría haber sido un paso hacia el pensamiento moderno en lugar de afirmar que era completamente simbólico, representaba lenguaje sintáctico o pensamiento abstracto. Por lo tanto, en Coolidge et al. en la jerarquía de simbolización, el anillo de Bruniquel puede entenderse en un nivel intermedio de complejidad cognitiva.

Pensamiento simbólico completamente inmerso

El tercer y más alto nivel de complejidad simbólica cognitiva es el pensamiento simbólico completamente inmerso (FIST por sus siglas en inglés). Coolidge et al. propusieron que el FIST requiere principios básicos de aprendizaje (por ejemplo, condicionamiento clásico y operante), una teoría completa de la mente (ToM por sus siglas en inglés) y una memoria de trabajo mejorada. ToM involucra la capacidad de comprender los propios estados mentales y los de los demás y de usar esta información para comprender y monitorear el comportamiento humano de uno mismo y de los demás. La memoria de trabajo es un modelo cognitivo multicomponente crítico para el razonamiento, la toma de decisiones, la planificación y la inhibición. En el capítulo de su libro, Coolidge et al. presentaron tres evidencias que respaldan la hipótesis de que el FIST solo apareció en los últimos 100,000 años, solo en Homo sapiens y no en neandertales: paleoneurológicos, genómicos y arqueológicos.

Evidencia paleoneurológica

La paleoneurología implica principalmente el estudio de la evidencia fósil del cráneo para la evolución del cerebro. Está bien establecido que hubo una expansión del lóbulo parietal del cerebro humano en los últimos 100,000 años en el Homo sapiens. Los lóbulos parietales son responsables de interpretar la información sensorial (por ejemplo, el tacto, el olfato, el gusto) y desempeñan un papel en la creación de mapas mentales para representar el entorno y los conceptos de uno mismo y de los demás. También hubo una expansión del cerebelo en el Homo sapiens comparado con los neandertales. Se sabe que el cerebelo modifica y refina los pensamientos, al igual que los movimientos motores. Además, los bulbos olfatorios que procesan el sentido del olfato se hicieron más grandes en el Homo sapiens en comparación con los neandertales, y un estudio reciente de la diferencia en los genes receptores de olores entre los modernos Homo sapiens y los últimos neandertales concluyeron que el sentido del olfato de los primeros pudo haber sido tres veces más agudo. El sentido del olfato ha estado fuertemente implicado en las respuestas inmunológicas y la selección de pareja, entre otras funciones.

Estatuilla de Holenstein

Source: (Wikipedia)

Evidencia genómica

Se sabe que al menos ocho genes regulan el tamaño del cerebro, y cinco experimentaron una rápida evolución durante la evolución de los primates y los humanos. Una variante de uno de los cinco, MCPH1, evolucionó bajo una fuerte selección positiva en los últimos 90,000 años. Las presuntas repercusiones incluyeron aspectos estructurales, conductuales o cognitivos. Se ha descubierto que una variante del gen TKTL1 está involucrada en una mayor neurogénesis (el proceso por el cual se forman las neuronas) en los lóbulos frontales del Homo sapiens (la parte frontal del cerebro) que en los neandertales.

Evidencia arqueológica

Finalmente, la evidencia arqueológica del FIST está abrumadoramente presente para el Homo sapiens en los últimos 50,000 años, pero no para los neandertales. La evidencia arqueológica indiscutible más antigua de FIST proviene de la estatuilla Holenstein, que data de hace 42,000 años en una cueva en el suroeste de Alemania. Es una estatua de marfil, de aproximadamente 12 pulgadas de alto, de la cabeza de un león cavernario hembra sobre un cuerpo humano. Además, hay evidencia indiscutible del FIST en Homo sapiens de los entierros altamente ritualizados de Sungir (Rusia) de dos jóvenes hace unos 32,000 años, que estaban cubiertos con más de 10,000 cuentas decorativas, discos de marfil ornamentales y lanzas de marfil. Finalmente, el sofisticado arte rupestre representativo apareció hace 37,000 años, representando muchos tipos de animales y otros dibujos y grabados.

Reflexiones finales

Los Homo sapiens no eran superiores a los neandertales. En términos de humanidad, eran absolutamente iguales. Estos dos tipos humanos eran casi idénticos en sus genomas, y no hay duda de que muchos de sus comportamientos generales eran similares. Sin embargo, los neandertales se extinguieron hace unos 30,000 años, y nosotros no. Hubo algunas diferencias críticas en el ADN que resultaron en diferencias cerebrales (por ejemplo, lóbulos parietales más grandes, cerebelo, bulbos olfatorios, etc.), lo que significa que es muy probable que las consecuencias conductuales resultantes contribuyeran a la supervivencia de los Homo sapiens. La evidencia arqueológica del FIST está presente solo para el Homo sapiens. Los neandertales pueden haber arañado un símbolo similar a un hashtag en una cueva de Gibraltar, pintado sus cuerpos de ocre y desgastado colgantes de dientes o garras, pero hasta la fecha no hay nada en la evidencia arqueológica que sea indiscutiblemente representativo del FIST. ¿Pueden interpretarse estos últimos comportamientos como un nivel intermedio de simbolismo? ¡Absolutamente, sí! Sin embargo, argumentar, como algunos lo han hecho, que representa un lenguaje moderno completamente sintáctico o un pensamiento abstracto puede ser una falta de comprensión de que el simbolismo debe interpretarse en términos de complejidad cognitiva, y la semiótica peirciana (signos) finalmente debe dejarse de lado al interpretar artefactos arqueológicos.