Las guerras de la consciencia son afines a la crisis en psicología

La semana pasada, un artículo en Nature de Mariana Lenharo resumió las "guerras" que han estallado en el campo de los estudios de la consciencia. El evento principal fue una bomba lanzada en septiembre pasado, cuando "más de 100 investigadores firmaron una carta que criticaba la Teoría Integrada de la Información [una teoría importante en el campo], argumentando que sus predicciones no son comprobables y etiquetándola como pseudociencia".

El artículo continuó…

Se produjo el caos. La carta provocó el rechazo de otros científicos que sintieron que tal ataque podría agravar las divisiones y dañar la credibilidad del campo. Los firmantes informaron haber recibido correos electrónicos siniestros que contenían amenazas veladas. Los investigadores de ambos lados del pasillo perdieron el sueño por los tweets acusatorios. Algunos incluso contemplaron dejar la ciencia por completo. Los investigadores más jóvenes están particularmente preocupados por el clima polémico. Temen que un campo envuelto en disputas tan airadas pueda percibirse externamente como estancado.

¿Por qué existe tal conflicto? Lenharo describió acertadamente el problema central:

Un problema es que la consciencia significa cosas diferentes para diferentes personas. Por ejemplo, algunos investigadores se centran en la experiencia subjetiva: cómo es ser tú o yo. Otros estudian su función: procesos cognitivos y comportamientos habilitados por ser consciente. Estas diferencias enturbian los intentos de comparar ideas.

Animo encarecidamente a la gente a considerar estas guerras en la investigación de la conciencia en relación con la historia de la psicología. De hecho, no considerar la historia significa que probablemente uno esté condenado a repetirla. Creo que eso está sucediendo aquí, especialmente cuando consideramos la histórica "crisis de la psicología". La crisis en psicología se refiere al hecho de que, a medida que se desarrolló el campo, hubo tremendas diferencias en cómo se definió la psicología y en la especificación de su tema. La crisis se identificó ya en 1899, 20 años después del nacimiento oficial del campo, y nunca se resolvió. Lo he rebautizado como el "problema de la psicología" porque apunta a un problema central con la forma en que estamos enmarcando la ciencia, el comportamiento y la mente. Y creo que la misma dinámica está afectando el campo moderno de los estudios de la conciencia.

Este video de 10 minutos introduce "Psychology 101" y proporciona una breve historia de las principales escuelas de pensamiento. Por ejemplo, hubo algunos psicólogos, como Wilhelm Wundt y Edward Titchener, que afirmaron que la ciencia de la psicología trataba sobre la estructura de la conciencia humana, y que estudiarla solo podía hacerse a través de la introspección. En contraste, estaban los funcionalistas, como William James, que enfatizaban los procesos mentales y los comportamientos habilitados por ser consciente, y enmarcaban la ciencia psicológica como preocupada por las actividades adaptativas en animales y personas. Algunos psicoanalistas freudianos enfatizaron el inconsciente dinámico y cómo afectaba la salud mental. Y hubo conductistas watsonianos que enfatizaron el análisis experimental de las relaciones estímulo-respuesta.

La crisis de la psicología surge porque la consciencia humana interna, la actividad funcional de animales y humanos, las relaciones estímulo-respuesta en el laboratorio y los impulsos inconscientes experimentados por humanos con problemas en el sofá de terapia son cosas diferentes. Y, por supuesto, como muestra claramente la historia de la psicología, no existía una visión general coherente que nos permitiera unir estas piezas del rompecabezas.

Mi libro, A New Synthesis for Solving the Problem of Psychology: Addressing the Enlightenment Gap, explica con gran detalle por qué surgió el problema de la psicología y por qué fue tan difícil. La respuesta está enmarcada por el subtítulo. La brecha de la Ilustración se refiere al profundo agujero en nuestro conocimiento que surgió a raíz de la Ilustración científica moderna. Ese agujero se refiere al proceso mediante el cual colocamos conceptualmente la mente en relación con la materia y relacionamos efectivamente el conocimiento científico con el conocimiento subjetivo y social. No tenemos un buen sistema filosófico que resuelva coherentemente estos problemas.

Mi punto aquí es que la brecha de la Iluminación todavía está con nosotros. Dondequiera que mires, ves confusión sobre cómo enmarcar la mente en relación con el conocimiento científico. El año pasado dejó en claro que la brecha de la Iluminación está en proceso de tragarse el campo de la investigación de la conciencia. Curiosamente, el campo de los estudios de la consciencia tiene aproximadamente 30 años, que es justo el momento en que realmente se sentía la crisis en psicología.

La buena noticia es que ahora existe un marco que resuelve la brecha de la Ilustración. Como expliqué en A New Synthesis, la Teoría Unificada del Conocimiento (UTOK por sus siglas en inglés), ha avanzado nuestra comprensión hasta el punto en que ahora podemos ver por qué y cómo otros sistemas se han confundido tanto, y cómo podemos avanzar en la pelota y lograr un conocimiento acumulativo.

Consciousness Lecturas esenciales

5 Razones por las que culpamos a las víctimas

Las preocupaciones morales nos vuelven más intransigentes

Para dar solo un ejemplo de lo que puede hacer por nosotros, considera el Mapa Mental de UTOK. Como delineo en esta publicación en Actualizando la Psicología de Freud, el Mapa Mental nos brinda un nuevo vocabulario para mapear dominios mentales y cómo se relacionan con la conciencia.

El primer dominio, mente1, es el dominio de la actividad neurocognitiva. Este dominio está disponible a través de una lente empírica exterior en tercera persona y consiste tanto en la actividad cerebro-cuerpo (llamada mente1a) como en la consciencia funcional y la capacidad de respuesta del animal en su conjunto (llamada mente1b).

El segundo dominio de los procesos mentales es la experiencia consciente subjetiva, y se llama mente2. Esto está disponible solo desde adentro, a través de una perspectiva en primera persona. Este blog describe algunas de sus características principales y explica cómo podemos enmarcarlo como un portal de conocimiento hacia el mundo exterior extraído a través de los sentidos, el mundo de los sentimientos internos que rastrean el cuerpo, el mundo de las imágenes y la imaginación y el mundo del lenguaje.

Finalmente, está el dominio de la mente3, que es el dominio del lenguaje proposicional humano, el dar razones y la justificación autoconsciente. Al igual que con mente1, pero a diferencia de mente2, mente3 se puede dividir en lo privado por dentro (mente3a) y lo público por fuera (mente3b). Sin embargo, una característica fascinante de mente3 es que sus contenidos se mueven dentro y fuera de la piel sin cambiar su forma informativa.

Gregg Henriques

Si volvemos al problema que menciona Lenharo y aplicamos la lente que nos da el Mapa Mental, podemos ver de inmediato que hay confusión. Dependiendo de cómo la definas, la consciencia puede incluir consciencia funcional y capacidad de respuesta desde un punto de vista conductual o puede referirse a la experiencia consciente subjetiva. Y, como se describió en mi publicación anterior sobre cómo actualizar a Freud con la ciencia moderna, puede referirse a la reflexión autoconsciente y las razones que uno tiene para hacer las cosas en el mundo (es decir, mente3).

Con su Mapa Mental, UTOK nos brinda un vocabulario nuevo y mucho más claro para los procesos mentales, incluidos la cognición, el comportamiento, la consciencia y el yo. Quizás este nuevo vocabulario pueda ayudar a traer paz a las facciones en guerra y comenzar el proceso de generar conocimiento acumulativo sobre la conciencia con el vocabulario adecuado para hacer el trabajo.