¿Qué motiva la promiscuidad sexual?

Esta publicación es una respuesta al artículo reciente del Dr. Steven Reiss sobre el análisis motivacional frente al análisis psicodinámico del comportamiento, que me pareció extremadamente interesante y provocativo. Reiss analiza la llamada promiscuidad sexual, oponiendo su visión motivacional de tal comportamiento a uno psicodinámico o psicoanalítico. Reiss menciona específicamente a mi antiguo mentor, la perspectiva de Rollo May sobre el amor y la promiscuidad. Dado que el Dr. May ya no está vivo para defenderse, habiendo muerto en 1994 a la edad de 85 años, permítame responder a sus puntos Dr. Reiss, aunque, en última instancia, solo puedo hablar por mí aquí.

La promiscuidad se define formalmente, según el diccionario Webster, como incluyendo no solo el comportamiento sexual frecuente sino "indiscriminado". La preferencia por los contactos sexuales frecuentes no es necesariamente lo mismo que ser sexualmente indiscriminado. Este último, en las mujeres, indica una posible cualidad compulsiva y, por lo tanto, patológica al comportamiento sexual excesivo, conocido tradicionalmente como ninfomanía. (En los hombres, se llama satiriasis).

Tales conductas sexuales indiscriminadas o, a veces, incluso aleatorias se pueden ver comúnmente en diversos trastornos mentales como la psicosis, episodios maníacos, abuso de sustancias y dependencia, trastorno de identidad disociativo, así como en personalidades limítrofes, narcisistas y antisociales, y pueden, de hecho, a menudo ser parcialmente un diagnóstico de tales condiciones patológicas. (Véase, por ejemplo, el criterio diagnóstico de comportamientos impulsivos como el sexo imprudente en el trastorno limítrofe de la personalidad y, a menudo, el impulso sexual peligrosamente exacerbado y el comportamiento en la fase maníaca del trastorno bipolar). Por supuesto, algo de promiscuidad experimental durante la adolescencia y la edad adulta joven es típica en nuestra cultura, y la mayoría la considera normal en lugar de patológica.

Habiendo dicho eso, es fácil que los hombres sean acusados de imponer un doble estándar cuando se trata de la sexualidad femenina: está bien que los hombres sean sexualmente promiscuos. Incluso indiscriminados. Tal actividad sexual a menudo se alienta y admira culturalmente. Pero cuando las mujeres expresan abierta y agresivamente su sexualidad como los hombres, tendemos a verlas como enfermas mentales, promiscuas, zorras pecaminosas o malvadas.

Para ser justos, lo que es válido para el hombre también es válido para la mujer. Aunque yo diría que psicológica, social y biológicamente, el sexo tiene un significado significativamente diferente para hombres y mujeres. Sigmund Freud, el primer teórico "psicodinámico" hace más de un siglo, tenía muy claro que vivimos en una sociedad sexualmente reprimida. Es cierto que estamos menos reprimidos sexualmente aquí en Estados Unidos después de la "revolución sexual," "el amor libre" y "la liberación femenina" de los años 60 y 70, pero, tal vez más que nuestros primos europeos, todavía sufrimos de este aspecto puritano de lo que Freud llamaba "la civilización y sus descontentos". La sociedad, la psiquiatría, la psicología y, para muchos, la religión, todavía dictan lo que es "correcto" e "incorrecto", "moral" o "inmoral", "aceptable" o "inaceptable", "normal" o "patológico", "bueno" o "malo" con respecto al comportamiento sexual humano.

Solo porque alguien, hombre o mujer, se niegue a aceptar el estándar de la sociedad con respecto a la autoexpresión sexual no necesariamente lo hace neurótico, pervertido, patológico, antisocial o aberrante. En esto podemos estar de acuerdo. En el caso que usted citó de la famosa heredera y mecenas de arte Peggy Guggenheim, no sé cuánto de su comportamiento sexual fue indiscriminado en su frecuencia. En efecto, no sé nada de su vida sexual en absoluto. Tampoco estoy familiarizado con su historial de salud mental. Así que cualquier comentario sobre su comportamiento aquí para mí es completamente especulativo.

Pero ella aparentemente estaba de hecho altamente motivada para tener enlaces sexuales frecuentes con numerosos hombres a lo largo de su edad adulta. Tanto que se observa el alto número de abortos (se estima que tantos como 17) que supuestamente sufrió. Y su comportamiento sexual era ciertamente poco convencional en su día y socialmente mal visto. La pregunta muy importante que plantea es: ¿qué fue exactamente lo que motivó su vida sexual "promiscua" (es decir, en este caso, excesiva para los estándares "normales" o convencionales)?

Parece sugerir que, en general, la motivación principal para tal "promiscuidad" tiene que ver principalmente con el impulso sexual intenso innato, combinado con una baja motivación extrínseca para la aceptación social o el "honor".

Pero, ¿qué es el "impulso sexual"? No tengo ninguna duda de que los diferentes temperamentos, a veces congénitos, pueden incluir por ejemplo, diferentes urgencias libidinales más o menos agresivas o poderosas. Pero aquí nos metemos en la naturaleza de un llamado "impulso".

Como psicólogo clínico, pienso en "el impulso" como una combinación de energía libidinal biológica (endógena o intrínseca), una estructura intrapsíquica (incluidos los complejos) y una motivación externa (exógena o extrínseca). O lo que los psicoterapeutas psicodinámicos llaman ganancia primaria y secundaria. En otras palabras, para mí, lo que nos "impulsa" sexualmente o de otra manera es una mezcla de naturaleza y crianza, así como influencias familiares, sociales o culturales.

Pero considero que es una simplificación excesiva reducir la motivación en el caso de la promiscuidad sexual a la biología pura. La motivación humana es un asunto bastante complejo. Mucho más que la motivación animal.

Para Rollo May, este "impulso" motivacional del que estamos hablando es lo que él denominó lo daimónico. Lo daimónico, escribió May en su magnum opus, Amor y Voluntad (1969), "como cualquier función natural que tiene el poder de hacerse cargo de toda la persona. El sexo y el eros, la ira y la rabia, y el deseo de poder son ejemplos.

Lo daimónico puede ser creativo o destructivo y “normalmente es ambos". El poder psicobiológico apasionado de lo daimónico es capaz de conducirnos hacia la actividad destructiva y/o creativa. Particularmente en la medida en que permanece inconsciente y, por lo tanto, no integrado y desconectado de la personalidad consciente. Gran parte del arte más grande y la mayoría de las malas acciones son expresiones directas o indirectas de lo daimónico.

Y me parece que la Sra. Guggenheim no solo fue motivada personalmente, sino también atraída hacia y por lo daimónico manifestado en los artistas con los que trabajaba y tocaba. (Para más información sobre la idea de May de lo daimónico y sus implicaciones clínicas tanto en el mal como en la creatividad, ver mi libro Ira, Locura y lo Daimónico).

Aplicando el modelo psicodinámico único de May de lo daimónico, podríamos concebiblemente conceptualizar la hipersexualidad de la Sra. Guggenheim como una manifestación de una "posesión daimónica", y un impulso sexual desordenado e irresistible. Pero, ¿de qué se trataba realmente este impulso seductor? ¿Era realmente solo acerca de la lujuria, sexo y la satisfacción sexual? Si era de naturaleza edípica, el llamado complejo de Electra en las mujeres, como podría sugerir el análisis freudiano clásico, ¿sus esfuerzos inconscientes estaban pura y literalmente sexualmente motivados? ¿O era una búsqueda simbólica de algún otro aspecto del Eros: el amor de los hombres, el amor de los hombres de otras mujeres, recuperar el sentido abruptamente perdido de seguridad y el amor de su padre durante la adolescencia? En este caso particular, evidentemente había sido profundamente herida por las repetidas separaciones matrimoniales de sus padres, la repentina pérdida de su padre en la tragedia del Titanic, y luego el abandono por parte de su madre cuando fue relegada por ella para ser criada por niñeras.

Este tipo de pérdidas dolorosas y traumáticas durante la infancia o la adolescencia pueden y afectan la autoestima y la autoimagen, y con frecuencia se manifiestan más adelante en patrones de relaciones neuróticamente repetitivos, en síntomas psiquiátricos como depresión crónica y ansiedad, y en dificultades con la intimidad emocional.

Sin embargo, el hecho es que la Sra. Guggenheim se casara dos veces y tuviera dos hijos, indica al menos cierta capacidad y deseo de intimidad y compromiso. Todavía, usted puede tener razón en que el matrimonio y la monogamia simplemente no se adaptaban a su personalidad ni a su apetito voraz para el sexo. O, como yo diría, por el amor a través del sexo.

Promiscuidad o monogamia. ¿Es una más significativa existencialmente que la otra? Usted sostiene que Rollo May pensaba esto prejuiciosamente, que era alguien que encontraba significativa a la monogamia y superficial e insatisfactoria a la promiscuidad sexual. Y probablemente tenga razón. Estoy de acuerdo en que las personas derivan significado en la vida de diferentes maneras. El matrimonio o la monogamia no son para todos. (Véase, por ejemplo, el blog de Bella DePaulo sobre el ser soltero aquí en PT). El matrimonio o la monogamia no es más significativa (o sin sentido) que la promiscuidad, la soltería o el celibato. Usted llama a esto la "verdad brutal". La psicología de Rollo May nunca se apartó, distorsionó o negó la trágica y brutal verdad sobre la existencia humana. La psicoterapia existencial se basa en reconocer y enfrentar la realidad tal como es, en lugar de cómo nos gustaría que fuera. Es existencialmente cierto que el significado está donde lo encontramos o lo hacemos. Para un sacerdote, monje o monja, el celibato es espiritualmente significativo. Para un "espíritu libre", que puede haber sido cómo Guggenheim se describía a sí misma o era percibida por otros, la sexualidad no comprometida era personalmente significativa, tal vez significando libertad, rebelión y autoafirmación.

Para la mujer que se identifica con el papel arquetípico de Musa o femme inspiratrice, proporcionar amor sexual a los artistas puede tener un significado profundo. No sé si la Sra. Guggenheim carecía de sentido en su vida. De hecho, tiendo a dudarlo con base en lo poco que he leído, ya que aparentemente estaba plena y apasionadamente involucrada en las artes y en sus aventuras sexuales en serie con varios artistas prominentes y prodigiosos.

Incluso podríamos suponer que, para la Sra. Guggenheim, la sexualidad, junto con su creación de galerías de arte de vanguardia y buen ojo para artistas emergentes como Cocteau, Kandinsky, Calder, Picasso, Klee, Magritte, Mirò, Chagall, Pollock y Ernst, era su propia forma de arte personal, su forma de expresarse creativamente en el mundo, su salida creativa para las fuerzas vitales de la vida libidinal de lo daimónico.

La pregunta de si Peggy Guggenheim participaba en la sexualidad promiscua para evitar sentimientos internos de vacío, ansiedad y pérdida es muy al punto: ¿podría haber sido esa la razón por la que frenéticamente revoloteaba de cama en cama? Debido a exactamente la cita que hace de May diciendo: que en una relación puramente sexual (es decir, simplemente físicamente íntima), "es solo cuestión de tiempo antes de que ambos experimenten sentimientos de vacío". Esto es exactamente de lo que se trata la adicción sexual (o cualquier otra).

El "subidón" inicial del sexo, del orgasmo, del enamoramiento, de la novedad, del romance se desvanece rápidamente. Y luego el "sexoadicto" busca su siguiente "dosis". Ese nuevo amante. Esa próxima conquista u oportunidad de "despegar". Una y otra y otra vez. Al igual que con cualquier comportamiento adictivo, tal patrón puede servir como una especie de automedicación, una forma de manejar o evitar la depresión y la ansiedad, y de llenar el vacío creado cuando los sentimientos de tristeza, dolor o rabia son reprimidos crónicamente. ¿Qué motiva realmente el comportamiento sexualmente adictivo o compulsivo? ¿Un extraordinario deseo sexual? No estaría de acuerdo. Es más probable que sea lo mismo que motiva principalmente cualquier comportamiento adictivo: evitar la ansiedad, la ira, el duelo o el dolor.

O, tal vez en este caso, la soledad. Eso también puede ser una poderosa motivación: la evasión. Como Freud comprendía bien. A veces incluso más motivador que el placer de saciar el apetito sexual y liberar la tensión sexual. (Si las escapadas sexuales de la Sra. Guggenheim eran alimentadas por el alcohol u otras drogas desinhibidoras es otra cuestión relevante).

Rollo May no confundió, como usted alega, "la individualidad con la anormalidad". Tenía un gran respeto por la individualidad, y tendía a despatologizar en lugar de moralizar o patologizar las diferencias individuales. (Véase, por ejemplo, su libro innovador El significado de la ansiedad, en el que normaliza la experiencia de la ansiedad existencial). No creo que haya juzgado moralmente a alguien como la Sra. Guggenheim.

Es cierto que tanto él (como dos de sus maestros, los psicoanalistas Alfred Adler y Erich Fromm) en la tradición freudiana pensaba que la capacidad de amar, de formar conexiones íntimas y duraderas o apegos con los demás, es uno de los pilares fundamentales de la salud mental y el sentido. Aunque no estoy totalmente de acuerdo, creo que el Dr. May probablemente habría conceptualizado la promiscuidad de la Sra. Guggenheim como impulsada neuróticamente por lo daimónico en este caso.

Yo diría que es probable que la baja autoestima y los sentimientos de vacío y la falta de amor inherente pueden muy bien haber sido una fuerza impulsora en tal comportamiento, y que su hipersexualidad, y sus consecuencias, aunque probablemente se dedicaran a impulsar su ego, continuamente erosionaban su autoestima. Esto puede resultar en un círculo vicioso de actividad sexual sin fin. Además, bien puede haber servido como un mecanismo de defensa inconsciente contra la intimidad auténtica.

Esta es la distinción a la que se refiere May entre "libido" y "Eros": Aunque ambos aspectos del Eros, el sexo y el amor no son lo mismo, y, de hecho, el sexo a veces puede involucrarse inconscientemente para defenderse contra el amor y la intimidad. Alguien que ha sido gravemente herido durante la infancia como Guggenheim típicamente evitaría situaciones en las que podría ser rechazado y abandonado de nuevo.

Esa se convierte en su principal motivación: la evitación frenética del abandono, incluso si eso significa participar en relaciones sexuales en última instancia autodestructivas, superficiales, a veces abusivas con parejas emocionalmente inaccesibles.

Mi propia suposición es que, en la medida en que eran de hecho "puramente sexuales" (lo que tiendo a dudar), algunos de sus encuentros en serie podrían haberse desviado hacia la superficialidad y, como resultado, carecían de un significado sustancial a largo plazo. Y, más importante aún, que su promiscuidad sexual era algo compulsiva, defensiva y evitativa por naturaleza. Una forma de lo que Freud llamaba la compulsión de repetición: una recreación adulta inconsciente de buscar el amor pero ser rechazado, no ser cuidado y abandonado por sus padres emocional y físicamente inaccesibles.

Una defensa narcisista autodestructiva contra una profunda sensación de inseguridad y falta de amor. Una neurótica, constantemente regresando a sus amantes por algo que sentía que se había perdido. O por algún aspecto de su propia personalidad que era incapaz o no estaba dispuesta a aceptar o desarrollar completamente, el elemento "masculino" en su psique que Jung llamaba el animus. Sus embarazos repetidos (que representan la potencialidad creativa) y los abortos posteriores podrían, por ejemplo, simbolizar sus propios esfuerzos abortados para convertirse en artista ella misma.

Nada de esto es, para mí de todos modos, un juicio moral, sino más bien un juicio puramente clínico. Si Guggenheim estaba contenta con su estilo de vida, si funcionaba para ella, ¿quién soy yo (o cualquier otra persona) para decir que era patológica, inmoral o incorrecta? Pero si ella o alguien como ella apareciera en mi oficina, miserable, insatisfecho, angustiado y buscando ayuda psicológica, tendríamos que echar un buen vistazo a sus patrones repetitivos de relación, su significado, y cómo ambos se derivan de y afectan negativamente a su autoestima, integridad y estado de ánimo.

Tendríamos que determinar lo que realmente quiere con respecto a las relaciones en lugar de cómo racionaliza y engrandece su comportamiento sexual. Y tendríamos que examinar cómo lo que le sucedió en el pasado la afectó profundamente entonces, y todavía la está afectando ahora. Tendríamos que enfrentar lo que el Dr. May llamó lo daimónico, que, en este caso, probablemente incluiría sus sentimientos reprimidos o disociados de dolor, abandono, rechazo, tristeza, ira y rabia hacia sus padres, de ella misma. Y posiblemente su propia creatividad reprimida.

Dado que lo daimónico (no tan distante del concepto de la sombra de Jung) por definición se vuelve más fuerte y destructivo cuanto más tiempo es reprimido o disociado, usurpando el control o tomando el control de toda la personalidad, podríamos esperar ver alguna historia temprana previa de abstinencia sexual a veces motivada religiosamente o una supresión crónica del instinto sexual en casos de promiscuidad o ninfomanía. Esto está relacionado con la noción de Nietzsche del "retorno de lo reprimido".

No tengo idea de si la Sra. Guggenheim tenía una historia parecida. Pero mi punto es que, tanto psicodinámica como existencialmente hablando, el "impulso sexual" excesivo de esa persona puede ser sintomático de mucho más que una motivación intrínseca y biológica, como usted propone. Parafraseando a Freud, a veces un cigarro es solo un cigarro. Pero a veces es más que un cigarro.

En cuanto a la cuestión del significado, que es tan central para la psicoterapia existencial de May, dice que la "promiscuidad" de Guggenheim (su término) era realmente significativa para ella y proporcionaba una fuente primaria de significado en su vida. Puede tener razón. Pero, ¿qué significaba realmente para ella? ¿Que ella podía seducir a un hombre? ¿Que ella era deseable? ¿Que ella era adorable? ¿Que ella era digna de amor? ¿Por qué le resultó necesario volar de hombre a hombre tan incesantemente? ¿Estaba feliz haciéndolo? ¿O estaba sufriendo? ¿Solitaria? ¿Frustrada? ¿Y por qué le gustaban tanto los artistas en particular? Claramente, ella tenía un profundo amor y aprecio por el arte.

Durante la década de 1920, vivió un estilo de vida completamente bohemio en París durante muchos años en compañía de artistas en dificultades, y, décadas más tarde, se casó con Max Ernst, manteniéndose casada con él durante varios años. Pero concluir que se comportaba como lo hacía simplemente por su impulso sexual inusualmente fuerte hace poco o nada para explicar, por ejemplo, por qué no podría haber satisfecho su apetito sexual dentro de una relación más tradicional y monógama. Y concluir que era promiscua porque realmente no le importaba su "honor" o posición social sería, para mí, igualmente poco convincente. En última instancia, el sexo, en tales casos, sirve como un sustituto simbólico del amor. Y eso es lo que lo hace tan significativo.

Curiosamente, lo daimónico (no tan distinto de la "Fuerza" en la saga de Star Wars) parece haber sido fuerte con la Sra. Guggenheim. De ahí su vitalidad sexual autoinformada y su pasión. Para mí, esto representa una cualidad pronóstica positiva. Rollo May insistió bastante en que lo daimónico no solo se trata de la destructividad, la patología y el mal, sino que también puede ser positivo, constructivo y creativo. Se trata de cómo canalizamos lo daimónico. Lo que hacemos con él. Cómo lo usamos. Esto es lo que escribió en su breve prólogo de mi libro: "Lo daimónico (a diferencia del demoníaco, que es meramente destructivo), está tanto preocupado por la creatividad como por las reacciones negativas. . . Es decir, la constructividad y la destructividad tienen la misma fuente en la personalidad humana".

Para May, esa fuente es lo daimónico o el "potencial humano". Peggy Guggenheim aparentemente sublimó o descargó su energía daimónica en su amor por el arte y su arte del amor. Dado que lo daimónico exige alguna expresión, si no hubiera dirigido su fuerza vital al arte y al amor, si simplemente lo hubiera reprimido o suprimido para vivir un estilo de vida más convencional y respetable, podría haber caído en la desesperación, o lo daimónico podría haber salido destructiva, negativa o incluso violentamente. Así que puede ser que para Guggenheim, la promiscuidad sexual fue la mejor opción posible y menos destructiva. A falta de una buena psicoterapia, es decir.