La negligencia de las realidades nucleares

Los candidatos a las próximas elecciones en Estados Unidos han dicho poco, y ciertamente nada coherente, sobre las armas nucleares. Sin embargo, esas armas siguen acosándonos, incluso cuando entran y salen de nuestra conciencia.

Nos lo recuerda la reciente revelación de un cambio en la estrategia estadounidense de “disuasión nuclear” para dar mayor énfasis a China debido a la evidencia de su rápida acumulación de armas. Lo que eso sugiere es que se le ha otorgado a China el dudoso estatus de jugador en el juego de poner fin a la humanidad.

Este tipo de “fin nuclear”, como lo llamamos en el movimiento antinuclear, fue tratado de manera extraña en la reciente entrevista de Musk a Trump. Trump habló vagamente de “calentamiento nuclear”, aunque siempre ha desestimado el peligro del cambio climático. Musk se refirió a la reconstrucción relativamente rápida de Nagasaki como una ciudad próspera, sin reconocer que la reconstrucción fue posible solo gracias a la existencia de un mundo exterior que aportara la energía y los conocimientos técnicos necesarios para tal reconstrucción. El uso de armas nucleares contemporáneas no permitiría la existencia de un mundo exterior de ese tipo. Y la declaración también ignora el dolor residual y el temor nuclear en esa ciudad.

Y en su discurso de aceptación de la Convención Nacional Demócrata, Kamala Harris se comprometió a contar con un ejército que “siempre tenga la fuerza de combate más fuerte y letal del mundo”. No sabemos si tenía en mente las armas nucleares.

¿Cuáles son las verdades nucleares que todavía rara vez se tienen en cuenta?

Las armas representan una revolución en la capacidad humana para la destrucción. Ya sea que empecemos con el uso en el campo de batalla de armas nucleares relativamente pequeñas o con otras más grandes, es probable que provoquemos un “invierno nuclear”, el bloqueo de los rayos solares por desechos nucleares, lo que provocaría la reducción de la temperatura de la Tierra hasta un punto en que la vida humana ya no podría sostenerse. También hay investigaciones más recientes que sugieren que incluso una guerra nuclear “limitada” podría provocar una hambruna mundial, que afectaría a cientos de miles o incluso millones de personas.

Desde este punto de vista, el brillante éxito de Robert Oppenheimer al guiar a sus colegas científicos de Los Alamos hacia la creación de armas nucleares fue su tragedia. Nunca pudo decidir si aceptar que la sociedad lo convirtiera en un héroe o insistir en su culpabilidad, como lo hizo cuando le dijo al presidente Harry Truman que tenía “sangre en mis manos”.

Nuestra sociedad en general tiene el mismo conflicto. Somos incapaces de decidir si las armas son cruciales para mantener la paz e incluso para que el mundo siga funcionando: nuestra contribución a lo que yo llamo nuclearismo. O si su existencia misma, no sólo su uso sino también su almacenamiento, es lo que amenaza nuestro futuro, como en el tratado propuesto por las Naciones Unidas que prohíbe el “uso, posesión, prueba y transferencia de armas nucleares bajo el derecho internacional”. Recientemente, 150 revistas médicas, entre ellas The New England Journal of Medicine, Journal of the American Medical Association, Lancet y British Medical Journal, han hecho un llamado conjunto para la eliminación de las armas nucleares con una declaración editorial: “Los estados con armas nucleares deben eliminar sus arsenales nucleares antes de eliminarnos a nosotros”.

Esa defensa razonable de la abolición nuclear no podría, por supuesto, abolir nuestra capacidad de reconstruir las armas, pero esa recreación sería muy exigente y el mundo sería un lugar mucho más seguro.

Un sobreviviente al que entrevisté en Hiroshima me contó que, poco después de que explotara la bomba, miró hacia abajo desde un alto suburbio y se asustó al descubrir que “Hiroshima había desaparecido. ¡Simplemente ya no existía!” Su observación me conmovió y desarrollé mi propio mantra: “Un avión, una bomba, una ciudad”.

En relación con el argumento de que nuestras armas nucleares son necesarias para la “seguridad nacional”, o que de alguna manera sus bombas son armas de destrucción nuclear y las nuestras sólo sirven para mantener la paz, pienso en un brindis que se hacía con frecuencia durante las reuniones de la Asociación Internacional de Médicos para la Prevención de la Guerra Nuclear (IPPNW por sus siglas en inglés). Un delegado estadounidense o ruso, no importaba cuál, se levantaba, alzaba su copa y declaraba: “Bebo por su salud y por la de sus líderes y su pueblo, porque si ustedes mueren, nosotros morimos, si ustedes sobreviven, nosotros sobrevivimos”. Con un toque de humor negro, el brindis expresaba el principio válido de la seguridad compartida o seguridad humana, en lugar de la falsa idea de la seguridad nacional de alguien.

También en relación con esas reuniones, es poco conocido que Eugene Chazov, el jefe de la delegación rusa, que junto con su amigo y colega cardiólogo Bernard Lown había ayudado a crear el grupo internacional, transmitió nuestras conclusiones sobre la seguridad humana a Mijail Gorbachov, entonces presidente de la Unión Soviética. Gorbachov tomó en serio estos principios y los hizo suyos.

Política Lecturas esenciales

Por qué los conservadores evitan la terapia

La Teoría de la identidad social explica la polarización política

Esas conclusiones también se han transmitido en la familia Chazov, ya que su nieta, Olga Mironova, habla de su compromiso de llevar a cabo su trabajo y ahora se desempeña como copresidenta de IPPNW. Sigue haciéndolo desde Moscú, lo que sugiere, tal vez, que Putin le permite hacer este trabajo como parte de una reivindicación de la conciencia rusa sobre el peligro nuclear, al mismo tiempo que hace amenazas nucleares periódicas.

La difusión de verdades puede tomar caminos variados y sorprendentes. La verdad de la que hablo aquí es la verdad factual sobre las armas y nuestras respuestas a ellas, en contraposición a la verdad ideológica o religiosa. En ese tipo de decir la verdad hay un cierto beneficio psicológico por parte del que dice la verdad, que viene acompañado de la conciencia de romper con falsedades peligrosas y generalizadas. Decir la verdad es también un medio de romper con lo que yo llamo entumecimiento psíquico, la incapacidad o la falta de inclinación a sentir que rodea a las verdades nucleares. Ese entumecimiento, cuando es extenso, puede perpetuar la normalidad maligna que se rutinariza en esas falsedades.

Cada administración estadounidense, y, en realidad, cada generación, se enfrenta a una versión de la amenaza nuclear, y tiene la oportunidad de crear su propia versión de cómo lidiar con esa amenaza. Si las próximas elecciones estadounidenses de 2024 las gana un equipo preocupado por decir la verdad nuclear, podría convertirse en la primera administración que aboga por la abolición nuclear, no el desarme unilateral, sino una política internacional de eliminación de las armas nucleares, como propugnan las Naciones Unidas. No es un objetivo fácil de alcanzar, pero no podría ser más apropiado para nuestro mundo acosado por la energía nuclear.