Skip to main content

Verificado por Psychology Today

Relaciones

Formas sencillas para identificar el lenguaje de un mentiroso

En tiempos de turbulencia, cuando los medios de comunicación nos bombardean con información en todas las direcciones, es difícil saber quién está diciendo la verdad. En el caso de la pandemia de coronavirus, saber a quién creerle puede significar literalmente la diferencia entre la vida y la muerte.

Un funcionario de gobierno nos puede decir que el tratamiento adecuado está a la vuelta de la esquina, mientras que otros dicen que tomará meses encontrar una cura. Una agencia local nos dice que nos quedemos en casa, pero otro líder dice que está bien salir a visitar a los amigos y familiares.

En nuestra vida personal, podemos enfrentarnos con mentirosos potenciales todo el tiempo. Un amigo cercano nos envía un suéter como regalo de cumpleaños y, después de abrir el paquete con entusiasmo, nos damos cuenta de que es algo que nunca usaríamos. El color no nos gusta y la tela es incómoda. Obviamente tenemos que agradecer el regalo, y decidimos que la forma más fácil es a través de un mensaje de texto. ¿Qué vamos a decir?

De acuerdo con un nuevo estudio sobre el lenguaje del engaño cotidiano en los mensajes de texto de Thomas Holtgraves y Elizabeth Jenkins de Ball State University (2020), nos encontramos en una situación bastante común. Las personas envían mensajes engañosos todo el tiempo, argumentan los autores, usando "mentiras pequeñas y fáciles" (pág.1), o lo que podríamos llamar "mentiras piadosas". Según los autores, al igual que el caso del suéter malogrado, la gente no dice mentiras debido a intenciones maliciosas. En cambio, las personas mienten para proteger la impresión que crean en los demás o para preservar los sentimientos de otra persona.

Es posible que conozcas la verdad frente a la realidad en el caso de tus propias mentiras, blancas o de otro tipo, pero ¿qué tan bien puedes saber quién está tratando de manipular tu impresión de ellas? A diferencia de las interacciones cara a cara, los mentirosos en línea o por texto no tienen que preocuparse por sus señales no verbales, como la mirada ocular, las pausas o el lenguaje corporal. En lugar de eso, las mentiras vendrán a través de sus palabras. Los investigadores de Ball State comenzaron a abordar esta pregunta examinando primero las mentiras naturales que habitan en las historias de mensajes de texto entre las personas.

Utilizando una muestra de 65 estudiantes universitarios (79% mujeres), Holtgraves y Jenkins invitaron a los participantes a acudir al laboratorio con sus teléfonos celulares en la mano. De sus mensajes de texto más recientes, los participantes proporcionaron los últimos 10 mensajes de texto con mensajes verdaderos que habían enviado, los últimos 10 mensajes que contenían mentiras y los últimos 10 mensajes con mentiras que otros les enviaron.

Como no había manera de conocer la “verdad” de los mensajes recibidos, los participantes tenían que decidir por sí mismos si los textos parecían auténticos, basándose en su conocimiento de esa persona. En otras palabras, si quisiéramos decirle a nuestro amigo del regalo que amamos el suéter que odiamos, tendríamos que tener en cuenta la historia compartimos con él, lo que podría hacer que nuestro engaño sea detectable.

Estos mensajes honestos y engañosos se convirtieron en la base para la siguiente fase del estudio. Un nuevo grupo de participantes calificó cada mensaje de texto generado por los participantes originales junto con escalas que miden la veracidad, la credibilidad y el sentido de confianza en el juicio de veracidad. Los hallazgos mostraron que estos perceptores de hecho eran razonablemente buenos en la tarea, proporcionando una mayor veracidad y credibilidad para los textos no engañosos en comparación con aquellos que contenían mentiras.

Al indagar lo que pudo haber delatado los textos con mentiras, los autores encontraron que los textos veraces usaban menos negaciones (por ejemplo, "no puede ser", "no") y emociones negativas (por ejemplo, "miedo", "advertir") y tenían menos probabilidades de incluir pronombres en primera persona. Los textos verdaderos también eran más lógicos y asertivos (más altos en "contundencia"). En otras palabras, cuando sonamos dudosos o si divagamos en el texto, puede parecer como si estuviéramos tratando de encubrir algo, y el destinatario podrá olfatear esto.

Aunque no había diferencias reales en la longitud de las palabras entre los textos engañosos y veraces, es más probable que los destinatarios consideraran un mensaje de texto como genuino si se contenía más palabras. Este hallazgo tiene sentido ya que generalmente es más fácil mentir en un mensaje corto que en uno largo. Todo lo que tenemos que hacer es decir "gracias, me encanta" si tratamos de disfrazar nuestros sentimientos sobre el suéter, pero si realmente nos gusta, será más probable que digamos qué es lo que nos gusta del regalo. Esta característica de los textos cortos aparentemente influía en lo veraces que parecían, incluso cuando no eran mentiras en absoluto.

El siguiente paso en el proyecto de Ball State University consistió en crear una simulación experimental con mensajes veraces y engañosos predeterminados. Además de examinar qué características lingüísticas de los textos predecirían la capacidad de detectar una mentira, los autores también probaron el impacto del estado o poder aparente del remitente. Esta manipulación corresponde a lo que sucede en el mundo real cuando recibimos mensajes de personas en una posición de autoridad, ya sea un jefe que nos envía un mensaje de texto o un líder político que envía un anuncio general en un tweet o una cita en un comunicado de prensa. Es posible que tengamos más probabilidades de creerle al mensajero de alto poder, a menos que tendamos a tomar las palabras de los líderes con una fuerte dosis de cinismo.

En la primera parte del experimento, una muestra de pregrado de 46 estudiantes (dos tercios de mujeres) compuso textos bajo ciertas instrucciones para decir una mentira blanca o decir la verdad. Para estandarizar los textos, los investigadores idearon ocho escenarios comunes que varíaban en la relación de poder con el supuesto receptor. Veamos lo que se nos ocurriría como textos veraces para este ejemplo (la alternativa de poco poder está entre paréntesis):

Nuestro jefe (compañero de trabajo) se reunió con nosotros por quinta vez esta semana. Estamos un poco molestos por lo exigente que ha sido últimamente y la cantidad de nuestro tiempo que está tomando. Una hora después de la reunión, nuestro jefe (compañero de trabajo) nos envía el siguiente mensaje: "¿te molesta que me tome tanto tiempo?¡ Prometo ser más breve en el futuro!”

A diferencia de la parte naturalista del estudio, los mensajes engañosos eran en realidad más cortos que los mensajes veraces, apoyando la idea de que es más fácil mentir en pequeñas dosis. Al igual que el primer estudio, sin embargo, los mensajes engañosos en realidad contienen más negaciones (por ejemplo, en respuesta a lo anterior, podemos encubrir nuestros sentimientos de molestia diciendo "no se preocupe por eso"). No hubo diferencias en si los textos usaban pronombres de primera o tercera persona o transmitían emociones negativas, ni difirieron en el uso de verbos. No hubo diferencias basadas en la relación de poder representada en el mensaje.

En la segunda fase del experimento, los participantes calificaron los mensajes generados en la primera parte con cualidades tales como veracidad y credibilidad, así como cuán útiles o hirientes fueron los mensajes. Una vez más, los evaluadores pudieron separar la verdad del engaño. Sugiriendo que hay una razón por la que las personas dicen mentiras blancas, los evaluadores consideraban que los textos engañosos eran menos hirientes que los veraces pero también menos útiles. En otras palabras, la verdad puede doler pero, a la larga, contribuirá a su capacidad de crecer.

Es importante tener en cuenta que el estudio de Ball State se centró en tipos muy específicos de comunicación, es decir, mensajes de texto. Sin embargo, su gran fortaleza fue que se basó en interacciones reales de la vida incluso en los escenarios que involucran situaciones realistas. De hecho, si pensamos en la mayoría de los textos que intercambiamos con las personas de nuestra vida, probablemente también tengan una fuerte calidad emocional. Es más probable que compongamos un texto engañoso sobre cómo nos sentimos acerca de la otra persona que sobre si el clima es agradable o no.

Pasando ahora de lo interpersonal al reino más grande de mensajes engañosos que encontramos en oradores que realmente no conocemos, ¿qué podemos tomar del estudio de Holtgraves y Jenkins? ¿Cómo podemos saber a quién creerle cuando recibimos esos múltiples mensajes?

Los hallazgos sugieren que las personas que mienten tienden a divagar más, parecen menos seguros de los hechos y proporcionan pocos hechos discernibles (o verificables). En segundo lugar, parece que si pudiéramos leer una traducción del texto de un discurso o mensaje, seríamos mejores en detectar el engaño de lo que podríamos pensar. Aunque puede ser cierto que las personas mienten en un grado angustioso, también puede ser cierto que los destinatarios de estos mensajes pueden distinguir el hecho de la ficción.

En resumen, el engaño puede ser una parte inherente de toda comunicación humana. Al descubrir cómo interpretar el contenido de lo que estamos leyendo o escuchando, podemos encontrar el camino a la información que necesitamos para guiar las decisiones importantes de nuestra vida.

Imagen de Facebook: fizkes / Shutterstock

A version of this article originally appeared in English.