Confrontación o reflexión: ¿qué es mejor en el asesoramiento?

Es tentador para un Consejero Filosófico usar el Método Socrático. Después de todo, fue Sócrates quien nos puso a muchos de nosotros en la búsqueda de vivir la vida examinada. Sin embargo, resulta que un enfoque alternativo al diálogo puede ser más adecuado para ayudar a otros a examinarse a sí mismos en terapia.

El Método Socrático a veces plantea preguntas con mentalidad engañosa, como un reportero de investigación o un fiscal interrogando a un testigo. Sócrates a menudo comenzaba con preguntas de softbol aparentemente fáciles y luego gradualmente conducía a su compañero de discusión a cometer un claro error o contradicción. Ser testigo de esto debe haber sido emocionante, ya que es emocionante leer ejemplos ficticios de Sócrates practicando el método de los Diálogos de Platón. Ciertamente, es emocionante verlo en un drama judicial, ya sea real o ficticio.

Sócrates derribó a muchos sabelotodos en la antigua Atenas, y a todos les encanta ver a un sabelotodo recibir su merecido. Platón y otros jóvenes siguieron a Sócrates por la ciudad y lo imitaron. Pero todos sabemos cómo termina la historia. Sócrates es ejecutado y se convierte en mártir de la causa del libre cuestionamiento.

Sócrates merece toda la fama y aclamación que obtuvo. Lo que es tan admirable de Sócrates es su disposición a hacer preguntas, decirle la verdad al poder y morir por su forma de vida. Menos admirable, y quizás dudoso, es su enfoque.

Sócrates profesaba no saber las respuestas a las preguntas que planteaba sobre la naturaleza de la virtud, la piedad, la justicia, etc. Probablemente deberíamos tomarle la palabra de que no sabía la respuesta definitiva a, por ejemplo, la pregunta “¿Qué es la virtud?” Pero está claro que él sabía cuáles eran algunas de las respuestas incorrectas, y estaba listo para exponer a aquellos y a las personas que se aferraban a ellas sin pensarlo dos veces.

Sócrates, en última instancia, tenía buenas intenciones, pero su estilo conversacional no podía evitar poner a la mayoría de las personas a la defensiva y dejarlas resentidas después de sentir la picadura del tábano. Quizás un filósofo debería estar listo para entablar tal combate verbal y alegrarse de admitir la derrota por el bien mayor de buscar la verdad, admitiendo cuándo y qué no se sabe. Pero la mayoría de los filósofos que conozco no hacen esto muy bien o a menudo, incluido yo mismo.

El estilo conversacional de Sócrates ha sido enormemente influyente, mucho más allá del mundo de los filósofos. Incluso ha tenido su lugar en la terapia, particularmente con el propósito de lograr que una persona que está atrapada en la negación lidie con sus problemas. Sin embargo, tal confrontación puede tener el efecto opuesto al deseado. La mayoría de las personas que buscan asesoramiento, o son enviadas a él, son ambivalentes sobre sus problemas. Tienen pensamientos y sentimientos encontrados. Rara es la persona en completa negación.

La entrevista motivacional, iniciada por Miller y Rollnick, es una mejor alternativa para la persona ambivalente. En esta forma de diálogo, el consejero refleja las respuestas de una manera que lleva a la persona a continuar la conversación. Si la persona dice, “realmente no tengo un problema con el alcohol”, el consejero podría responder reflexivamente, “El alcohol nunca te causa problemas”. Nota la diferencia entre la declaración anterior y su forma de pregunta, “¿El alcohol nunca te causa problemas?” Es probable que la forma de pregunta ponga a la persona a la defensiva y se refuerce, diciendo algo como, “Así es, estoy bien. Solo desearía que la gente me dejara en paz”.

La declaración original, “realmente no tengo un problema con el alcohol”, señala la ambivalencia de la persona con la palabra realmente. Al responder sin ironía ni sarcasmo con la declaración “El alcohol nunca te causa ningún problema”, el consejero continúa el párrafo y es probable que provoque una respuesta que exponga la ambivalencia de la persona.

Quizás la persona respondería, “no digo que no me causa ningún problema, solo que no es para tanto”. El consejero podría responder con una declaración reflexiva como, “El alcohol no es motivo de preocupación para ti”. Nuevamente, podemos esperar que el adulto ambivalente responda con un desarrollo matizado para continuar la conversación. Esto puede parecer lento, pero es probable que genere confianza y simpatía y conduzca al progreso.

Filosofía Lecturas esenciales

Schopenhauer: El filósofo del pesimismo y el humor

Por el amor a Sofía: Creando una filosofía personal

El consejero podrá hacer preguntas, pero estas serán preguntas abiertas. Por ejemplo, si la persona dice, “A veces me preocupo porque mis hijos se alejan cuando estoy bebiendo”, esta declaración indica un deseo de cambio. Entonces, el consejero podría hacer una pregunta abierta, como, “¿cómo se alejan los niños?” La persona podría responder, “Bueno, mi hijo no ve el partido de fútbol conmigo cuando estoy bebiendo”. El consejero podría responder con la declaración, “realmente te gustaría ver los partidos de fútbol con tu hijo”, a lo que la persona estará de acuerdo. El consejero podría entonces hacer la pregunta abierta, “¿qué estarías dispuesto a hacer para que tu hijo viera el partido de fútbol?”

Por supuesto, el diálogo continuaría a partir de ahí y, obviamente, no llegarían soluciones fáciles rápidamente.

Parte de la belleza de la entrevista motivacional es que puede ser empleada con cualquier número de enfoques terapéuticos. Sin embargo, los consejeros filosóficos podrían beneficiarse particularmente de él como una alternativa al Método Socrático tanto en las sesiones de asesoramiento como en las conversaciones filosóficas.